Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Según Lozano (2017) la distribución del gato montés debe ser mayor que la reflejada en el mapa de distribución, ya que el esfuerzo de prospección realizado para las diferentes zonas no ha sido el mismo. Así pues, el aparente incremento en su rango obedece más a un incremento en el conocimiento de la especie que a un aumento real. ||
->Population: Para el cálculo del número de individuos se ha considerado la densidad media obtenida por Lozano (2017) de 1 ejemplar por cada 3,8 kilómetros cuadrados. Según dicho estudio las densidades en España deben ser parecidas a las obtenidas en Europa. ||
->HabInfo: El gato montés (Felis silvestris) tiene una valencia ecológica amplia, pudiendo encontrarse desde bosques más o menos densos hasta en zonas agrícolas y degradadas (Lozano, 2017), aunque según Lozano et al. (2007) la variable que más condiciona la presencia del gato montés en varios puntos de España es la presencia de vegetación arbustiva de tipo matorral. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Plan gospodarenja divljom mačkom je u postupku izrade i donošenja.
U postupku je osnivanje Povjerenstva za gospodarenje divljom mačkom u Republici Hrvatskoj.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Informacje o rozmieszczeniu oparte są o dane odnotowane w Atlasie Ssaków Polski, tj. dane o odnotowanych obserwacjach gatunku w danym miejscu, po roku 2001, doniesienia konferencyjne i informacje ustne od naukowców zajmujących się badaniami ssaków w Karpatach. Zmiana pomiędzy rozmieszczeniem gatunku z raportu z roku 2013 a obecnym (wieksza liczba rekordów) wynika z poprawy stanu wiedzy. Więto przy tym pod uwagę tylko obserwacje odnotowane po roku 2001 (a nie jak w poprzednim raporcie wszystkich obserwacji, również z „Atlasu rozmieszczenia ssaków w Polsce” z 1983 r.).
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Różnica w stosunku do powierzchni podanej w poprzednim raporcie wynika zarówno z jego użycia, jak i (przede wszystkim) z poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu). ||
->Population: Żbik jest gatunkiem bardzo nielicznym, o skrytym trybie życia. Informacje o rozmieszczeniu i liczebności populacji oparte są głównie o obserwacje prowadzone przez naukowców i pracowników karpackich parków narodowych (Bieszczadzkiego, Magurskiego czy Tatrzańskiego). Część danych uzyskano z prowadzonych na potrzeby Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie inwentaryzacji przyrodniczej. Dane o aktualnym rozmieszczeniu na podstawie Atlasu Ssaków Polski, zebrane po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=116).
Jakość danych populacyjnych jest bardzo słaba, a danych o trendach praktycznie nie ma.
W raporcie z 2013 r. szacowano minimalną populację żbika w regionie ALP na ok. 100 os., biorąc pod uwagę dane o zasiedlonej wówczas powierzchni i o obserwowanych zagęszczeniach (0,1-0,3 os./1 km2 - dane z Pogórza Przemyskiego i Beskidu Niskiego i Bieszczadów). Aktualnie, wiedza o rozmieszczeniu gatunku znacznie się poprawiła; zasiedlona powierzchnia (pola siatki 10x10km w granicach Polski) wzrosła blisko 2,5 krotnie. Gdyby przyjąć za podstawę szacunku liczebności, tak jak w poprzednim raporcie, min. zagęszczenie na poziomie 0,1 os./km2, to aktualna liczebność wyniosłaby 245 os. Wartość ta wydaje się być jednak daleka od rzeczywistości i od tego, co obserwują zarówno badacze IOP PAN / UJ (Wojciech Tokarz, doktorant Henryka Okarmy), jak i pracownicy Bieszczadzkiego PN (Bartek Pirga). Dlatego zdecydowano się pozostawić wartość minimalną, taką jak w poprzednim raporcie - 100 os., zwłaszcza, że gdyby przyjąć inny przelicznik - średnią wielkość terytorium żbika, wynoszącą (na podstawie danych literaturowych) ok. 25 km2/osobnika, można ocenić, że minimalna liczba terytoriów to obecnie około 100 (a w 2013 r. wyniosłaby ok. 40 os.). Oczywiście terytoria żbików mogą zachodzić na siebie, ale mówimy wciąż o wartościach minimalnych.
Poprzednio zaznaczono trend stabilny, obecnie niepewny, gdyż stan wiedzy o rozmieszczeniu gatunku się poprawia. ||
->HabInfo: Brak jest systematycznych badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska żbika, co jest tym trudniejsze, że gatunek ten zamieszkuje zarówno różnego typu siedliska leśne, jak i nieleśne o charakterze ekotonowym, zadrzewienia i zakrzaczenia śródpolne, brzegi rzek i potoków, a nawet okolice siedzib ludzkich. Można przypuszczać, że obserwowany od lat wzrost lesistości (a zwłaszcza powiększanie się obszarów zwartych terenów leśnych) nie jest najkorzystniejszym zjawiskiem z punktu widzenia jakości siedlisk, odpowiednich dla żbika. ||
->Future: Mimo objęcia ścisłą ochroną gatunkową w 1952 roku gatunek utrzymuje się na stałym, bardzo niskim poziomie (zarówno, jeśli chodzi o liczebności, jak i o zasięg). Nieznane są przyczyny tak niskiej liczebności gatunku, jednak przypuszczalnie ma na to wpływ zmiana sposobu użytkowania terenu na obszarze występowania gatunku. Istnieją poważne obawy, że obecna, nieliczna populacja gatunku nie gwarantuje możliwości przetrwania populacji żbika w polskiej części regionu alpejskiego.
Jeśli chodzi o siedlisko, to trudno ocenić perspektywy, gdyż brak jest systematycznych badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska żbika. ||
->Conclusion: Ocena stanu gatunku i terndów taka jak w poprzednim raporcie, gdyż stan wiedzy o gatunku nie uległ istotnej poprawie. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Historycznie żbik notowany był w wielu lokalizacjach w polskiej części regionu alpejskiego (od Pogórza Ciężkowickiego i Pienin, poprzez Beskid Sądecki i Niski, po Bieszczady). Zasięg żbika w Polsce określa się na podstawie potwierdzonych stwierdzeń o występowaniu gatunku na terenie Magurskiego PN, Beskidu Niskiego, Bieszczadów (w tym Bieszczadzkiego PN) i Pogórza Przemyskiego. Zasięg określono na podstawie m.in. informacji z parków narodowych, nadleśnictw, kół łowieckich i obserwacji notowanych po roku 2001 w Atlasie Ssaków Polski. Stan zasięgu, podobnie jak w poprzednim raporcie oceniono jako niezadowalający (U1). Zasięg referencyjny określono podobnie jak w raporcie 2013, jako większy niż aktualny.
Populacja:
W raporcie z 2013 r. szacowano minimalną populację żbika w regionie ALP na ok. 100 os., biorąc pod uwagę dane o zasiedlonej wówczas powierzchni i o obserwowanych zagęszczeniach (0,1-0,3 os./1 km2 - dane z Pogórza Przemyskiego i Beskidu Niskiego). Aktualnie, wiedza o rozmieszczeniu gatunku znacznie się poprawiła; zasiedlona powierzchnia (pola siatki 10x10km w granicach Polski) wzrosła blisko 2,5 krotnie. Gdyby przyjąć za podstawę szacunku liczebności, tak jak w poprzednim raporcie, min. zagęszczenie na poziomie 0,1 os./km2, to aktualna liczebność wyniosłaby 245 os. Wartość ta wydaje się być jednak daleka od rzeczywistości i od tego, co obserwują zarówno badacze IOP PAN / UJ (Wojciech Tokarz, doktorant Henryka Okarmy), jak i pracownicy Bieszczadzkiego PN (Bartek Pirga). Dlatego zdecydowano się pozostawić wartość minimalną, taką jak w poprzednim raporcie - 100 os., zwłaszcza, że gdyby przyjąć inny przelicznik - średnią wielkość terytorium żbika, wynoszącą (na podstawie danych literaturowych) ok. 25 km2/osobnika, można ocenić, że minimalna liczba terytoriów to obecnie około 100 (a w 2013 r. wyniosłaby ok. 40 os.). Oczywiście terytoria żbików mogą zachodzić na siebie, ale mówimy wciąż o wartościach minimalnych.
Poprzednio zaznaczono trend stabilny, obecnie niepewny, gdyż stan wiedzy o rozmieszczeniu gatunku się poprawia. Stan populacji określono, tak jak poprzednio, jako niezadowalający.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg i właściwa referencyjna populacją zostały oszacowane na większe od aktualnych; Aktualne są niewystarczające dla przetrwania gatunku.
Siedlisko:
Żbiki unikają wnętrza dużych, zwartych, jednowiekowych kompleksów leśnych. Preferują lasy liściaste lub mieszane, rzadziej iglaste, mniej zwarte, a zwłaszcza młodsze drzewostany z bogatym podszytem, gdzie stosunkowo łatwo mogą znaleźć schronienie. Miejsca, gdzie żbik zdobywa pokarm to przede wszystkim środowiska ekotonowe, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, polany leśne, doliny potoków i rzek, nierzadko pola uprawne i łąki (zwłaszcza ekstensywnie uprawiane). Z uwagi na brak systematycznych badań czy monitoringu populacji w całym zasięgu gatunku, trudne jest właściwe określenie powierzchni siedliska zajmowanego przez populację żbika. Przypuszcza się, że obserwowany od lat wzrost lesistości (a zwłaszcza powiększanie się obszarów zwartych terenów leśnych) nie jest najkorzystniejszym zjawiskiem dla populacji żbika w Polsce. Stan siedlisk określono więc jako nieznany XX (poprzednia ocena FV).
Perspektywy zachowania:
Ocenia się, że perspektywy zachowania gatunku w polskiej części regionu alpejskiego są niezadowalające (U1). Mimo objęcia ścisłą ochroną gatunkową w 1952 roku gatunek na niskim poziomie (zarówno, jeśli chodzi o liczebności, jak i o zasięg). Nieznane są przyczyny tak niskiej liczebności gatunku, jednak przypuszczalnie ma na to wpływ zmiana sposobu użytkowania terenu na obszarze występowania gatunku. Zagrożenia to: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, zalesianie terenów otwartych, przypadkowe czy pomyłkowe odstrzały oraz krzyżowanie się z kotami domowymi (dwa ostatnie szczególnie istotne w małych populacjach). Istnieją poważne obawy, że obecna, nieliczna populacja gatunku nie gwarantuje możliwości przetrwania populacji żbika w polskiej części regionu alpejskiego.
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony żbika w regionie biogeograficznym alpejskim został oceniony podobnie jak w poprzednim raporcie jako niezadowalający (U1).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Mittelwert Individuen pro PopEinheit_DE von MAM_FELISILV_KON (PopEinheit TK25Q) aus Bericht 2013 wurde vervierfacht ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Según Lozano (2017) la distribución del gato montés debe ser mayor que la reflejada en el mapa de distribución, ya que el esfuerzo de prospección realizado para las diferentes zonas no ha sido el mismo. Así pues, el aparente incremento en su rango obedece más a un incremento en el conocimiento de la especie que a un aumento real. ||
->Population: Para el cálculo del número de individuos se ha considerado la densidad media obtenida por Lozano (2017) de 1 ejemplar por cada 3,8 kilómetros cuadrados. Según dicho estudio las densidades en España deben ser parecidas a las obtenidas en Europa. ||
->HabInfo: El gato montés (Felis silvestris) tiene una valencia ecológica amplia, pudiendo encontrarse desde bosques más o menos densos hasta en zonas agrícolas y degradadas (Lozano, 2017), aunque según Lozano et al. (2007) la variable que más condiciona la presencia del gato montés en varios puntos de España es la presencia de vegetación arbustiva de tipo matorral. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: At the national level reliable data is very scarce.
We used data from Monterroso, P com pess , Lynx monitoring program (Sarmento, P pers com. Icnf/ Life Iberlince) and a selection of registers compiled in Bencatel J., Sabino-Marques H., Alvares F., Moura A.E. & Barbosa A.M. (2019) Atlas de Mamiferos de Portugal (2a ed.). Universidade de Evora, Portugal. Dados disponiveis sob licenca CC BY-SA 4.0 (Creative Commons).
A lower number of registers is noted and the trend of range is a
suspected decrease. ||
->Population: Low number of wildcat records is noted and a decline in population numbers is suspected. However information is insufficient to report more detail. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range surface area for this species has been calculated using the UK 2013 approach and not the new approach outlined in Mathews et al. (2018). The trend in range is based on comparing current range with range in 2013. Change in range is due largely to genuine change but also improved information. The current range is is more than 10% below the FRR and decreasing, giving an unfavourable-bad conclusion for range. Note that no records of wildcat are known from the Island of Mull on the west coast of Scotland. The inclusion of the island within the range map is an artefact of the mapping process, due to the presence of wildcats on the neighbouring Morvern peninsula. ||
->Population: The short term trend is uncertain because camera surveys since 2015 have been concentrated on 6 wildcat priority areas, whereas surveys conducted between 2012-2013 were undertaken across the known range of the species. It seems likely the short term trend is declining, but there is some uncertainty. The current population estimate is more than 25% below the FRP and so the conclusion for population is Unfavourable-bad. ||
->HabInfo: There are very few data on changes in habitat availability. For a relatively generalist carnivore such as the wildcat, this is difficult to measure. There is no evidence that there has been a decline in habitat, while recent afforestation projects theoretically should provide new habitat for wildcats. However, the decline in rabbits over the past decade (Matthews et al. 2018) may represent a decline in the quality of some habitats (those where rabbits were present in the past). The conclusion is therfore unknown with an uncertain trend. ||
->Future: Future trend in Range is Very Negative - decreasing >1% (more than one percent) per year on average; Future trend in Population is Very Negative - decreasing >1% (more than one percent) per year on average; and Future trend in Habitat for the species is Unknown. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is decreasing and (ii) the current Range surface area is more than 10% below the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is uncertain; and (ii) the current Population size is more than 25% below the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied and unoccupied habitat is unknown and (ii) the habitat quality is unknown for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is uncertain.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are bad; (ii) the Future prospects for Population are bad; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are unknown.

Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-bad because one or more of the conclusions are Unfavourable-bad.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – decreasing, Population – uncertain , and Habitat for the species – uncertain.

Overall assessment of Conservation status for this species has not changed since 2013.

Overall trend in conservation status has changed from deteriorating in 2013 to unknown in 2019. This is due to change in method and is not genuine change. Trends for Favourable parameter conclusions have been included in 2019 and were not included in 2013. In addition, the Future prospects trend for 2019 has been removed from the assessment of overall trend, whereas it was included in 2013. Without these changes the trend would continue to be deteriorating. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The prospects for wildcats in Scotland appear worse than reported in 2013. However, much if this is due to the availability of better information. Recent genetic analysis (Senn et al. 2018) hints that hybridisation had already begun during the 1980s and introgressive hybridisation was well progressed in the following decades. A possible driver of this was small population size as spot-lighting technology improved predator control efficiency prior to legal protection in 1988. The main recent change in the range is probably at least in part due to weather and prey availibility.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The CON range increase is mainly due to an increased number of observers (naturalists) combined to the use of systematic detection methods in the South of the region (night counts with spotlights DEMNA-DNF in Ardenne) but there is also a natural colonization of the margins of the CON region reaching the border of the ATL region to the Western and Northern parts of Wallonia. ||
->Population: For the population estimate 2013-2018, all the known areas of presence of 49 km² (encompassing wildcat locations in a square of 1km² + 3 grids of 1 km² in all the directions to take into account the dispersal capacity of the wildcat) were counted for each biogeographical region and for both reporting periods (2006-2012; 2013-2018) to check the population development. On the basis of average wildcat densities in other European countries (0,17 - 0,35 ind/km² for the average values), the population of wildcat in the CON region could be estimated between 2700 and 5600 individuals in 2013-2018, indicating a progression of the population due to the progressive recolonization of the western and northern sides of the region by Felis silestris silvestris. However, we state that the population growth in the CON region is less related to a population increase than to a casual data increase (number of observers >>) and a standardized data increase (night counts with spotlights led by the DEMNA-DNF in Ardenne). ||
->HabInfo: With lower human densities and habitat fragmentation in the CON region (compared to the ATL region) while there is also a continuous development of infrastructures, we assess a more stable habitat for the species in the CON region than in the ATL region. ||
->Future: Habitats at the margins of the wild cat range are more fragmented and less favorable. An increase of the wildcat populations on the edges of its range is expected to increase the risk of hybridization. ||
->Conclusion: The overall trand in conservation status remains difficult to evaluate in the scope of genetic concerns. According to the study methods, risk interpretation about the genetic integrity of the wildcat differs : microsatellite analizes show a high level of hybridization among the wildcat population (arond 18 % in Wallonia) while SNPs analyzes tend to conclude that the hybridization remains very low (less than 3 %). This is therefore difficult to assess the trend in conservation status given those conflicting results. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Produkt aus Anzahl Individuen pro TK25-Quadranten (aus Bericht 2013) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Plan gospodarenja divljom mačkom je u postupku izrade i donošenja.
U postupku je osnivanje Povjerenstva za gospodarenje divljom mačkom u Republici Hrvatskoj.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Aumento bosco ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Due to increasing of woodlands ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range is based on a species distribution model based on a larger number of sites than during the reporting 2007-2012. Species observations are based on hair samples collected in the frame of a randomly stratified sampling at national level, and genetically analysed.
The short-term trend is due to a single 10x10km square including a very small proportion of the country. The change is considered as stable although a difference of +3%. The method slightly changed from the reporting 2007-2012, as the trend reported now is only based on genetic results from a standardised monitoring.
The change in range area reported in 2013 and in 2019 is mainly due to the use of different method (grid5x5 in 2013 and grid 10x10 in 2019). ||
->Population: Population size: estimation based on species distribution modelling (SDM) from presence data (validated by genetic analyses) in the 2014-2016 period. For the "grids 1x1" unit, the maximum value is the number of suitable grids estimated from the SDM. The minimum value is the number of suitable grids multiplied by the proportion of occupied grids during our national monitoring (80% in 2015-2016). For the "i" unit, the number of individuals is estimated by dividing the number of suitable grids estimated from the SDM by the home range area of the species (average value from telemetry in Luxembourg, Moes 2009).
- Short-term trend direction: estimation based on 49 1x1 grids surveyed both in 2011-2013 and in 2014-2016 in the frame of a dedicated national monitoring, which is based on a randomly stratified sampling of 1x1km grids containing at least 10% of forest coverage. The species was observed in 30 of the 49 grids in 2011-2013 and in 35 grids in 2014-2016, which represents a change of +17%. This increase is likely overestimated due to methodological conditions (conservation of hair samples).
- The change is considered as genuine thanks to the standardisation of the study. However, the study is based on the comparison of 2011-2013 with 2014-2016 (6 years instead of 12). ||
->HabInfo: Based on the comparison of a randomly stratified sampling of the country repeated during two periods of 3 years (2011-2013 and 2014-2016), a high and stable proportion of the sampling units (80%) were occupied by the species. Despite the presence of the wildcat, the trend in area and quality of occupied habitat is considered as decreasing mainly due to changes in farmland (intensification of grassland), and the increased proximity between domesticated and wild cats (urbanisation). ||
->Future: The range might decrease in the future due to habitat fragmentation, especially in the south-western and the centre part of the country. The population and the habitat for the species are thought to be limiting parameters mainly due to habitat fragmentation, road collisions, hybridisation with the domestic cat, and a decrease of prey in farmland. ||
->Conclusion: Rather widespread species, covering most of the national territory, but suffering from habitat quality degradation, urbanization and fragmentation due to economic and agricutural pressures and threats. The hybridisation with domestic cat is an additional threat requiring growing care. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Informacje o rozmieszczeniu gatunku oparte są o dane odnotowane w Atlasie Ssaków Polski, tj. dane o odnotowanych obserwacjach gatunku w danym miejscu, po roku 2001, doniesienia konferencyjne i informacje ustne od naukowców zajmujących się badaniami ssaków w Karpatach. Zmiany na mapie rozmieszczenia z raportu z roku 2013 a obecną wynikają z wzięcia pod uwagę obserwacji odnotowanych po roku 2001 (a nie jak w poprzednim raporcie wszystkich obserwacji, również z „Atlasu rozmieszczenia ssaków w Polsce” z 1983 r.), a przede wszystkim z poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Bardzo duża różnica w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu wynika częściowo z zastosowania IT-tool, ale głównie z poprawy stanu wiedzy. ||
->Population: Żbik jest gatunkiem bardzo nielicznym, o skrytym trybie życia. Informacje o rozmieszczeniu i liczebności populacji oparte są głównie o obserwacje prowadzone przez naukowców i pracowników karpackich parków narodowych (Bieszczadzkiego, czy Magurskiego). Część danych uzyskano z prowadzonych na potrzeby Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie inwentaryzacji przyrodniczej. Dane o aktualnym rozmieszczeniu na podstawie Atlasu Ssaków Polski, zebrane po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=116).
Jakość danych populacyjnych jest bardzo słaba, a danych o trendach praktycznie nie ma. Poprawia się natomiast wiedza o rozmieszczeniu gatunku.
W raporcie z 2013 r. szacowano minimalną populację żbika w regionie ALP na ok. 20 os., biorąc pod uwagę dane o zasiedlonej wówczas powierzchni (ok. 300 km2) i o obserwowanych zagęszczeniach (0,1-0,3 os./1 km2 - dane z Pogórza Przemyskiego). Aktualnie, wiedza o rozmieszczeniu gatunku znacznie się poprawiła; w regionie CON zasiedlona powierzchnia (pola siatki 10x10km w granicach Polski) jest obecnie ok. 4 krotnie większa (1298 km2). Gdyby przyjąć za podstawę szacunku liczebności, tak jak w poprzednim raporcie, min. zagęszczenie na poziomie 0,1 os./km2, to aktualna liczebność wyniosłaby ok. 130 os. Tak jak w przypadku regionu ALP, wartość ta wydaje się być jednak daleka od rzeczywistości i od tego, co obserwują zarówno badacze IOP PAN / UJ (Wojciech Tokarz, doktorant Henryka Okarmy), jak i pracownicy Bieszczadzkiego PN (Bartek Pirga). W przypadku regionu CON zdecydowano się jednak nie pozostawiać wartości minimalnej z poprzedniego raportu, gdyż wiedza o rozmieszczeniu gatunku zmieniła się tu bardziej, niż w przypadku ALP, i oszacować ją na nowo. Gdyby przyjąć, jako przelicznik, średnią wielkość terytorium żbika, wynoszącą (na podstawie danych literaturowych) ok. 25 km2/osobnika, można szacować minimalną aktualną liczbę terytoriów na około 50 (oczywiście terytoria żbików mogą zachodzić na siebie, ale mówimy wciąż o wartościach minimalnych). I na taką liczbe osobników oszacowano aktualna populację w regionie CON. ||
->HabInfo: Brak jest systematycznych badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska żbika, co jest tym trudniejsze, że gatunek ten zamieszkuje zarówno różnego typu siedliska leśne, jak i nieleśne o charakterze ekotonowym, zadrzewienia i zakrzaczenia śródpolne, brzegi rzek i potoków, a nawet okolice siedzib ludzkich. Można przypuszczać, że obserwowany od lat wzrost lesistości (a zwłaszcza powiększanie się obszarów zwartych terenów leśnych) nie jest najkorzystniejszym zjawiskiem z punktu widzenia jakości siedlisk, odpowiednich dla żbika. ||
->Future: Perspektywy zachowania gatunku w polskiej części regionu kontynentalnego ocenia sią jako słabe. Mimo objęcia ścisłą ochroną gatunkową w 1952 roku gatunek utrzymuje się na niskim poziomie (zarówno, jeśli chodzi o liczebności, jak i o zasięg). Przypuszczalnie ma na to wpływ zmiana sposobu użytkowania terenu na obszarze występowania gatunku. Istnieją obawy, że obecny stan zasięgu i populacji (choć określone jako nieznane) nie gwarantują przetrwania populacji żbika w polskiej części regionu kontynentalnego w dłuższej perspektywie czasowe.
Jeśli chodzi o siedlisko, to trudno ocenić perspektywy, gdyż brak jest systematycznych badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska żbika. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Zasięg żbika w Polsce określa się na podstawie potwierdzonych stwierdzeń o występowaniu gatunku na terenie Magurskiego PN, Beskidu Niskiego, Bieszczadów (w tym Bieszczadzkiego PN) i Pogórza Przemyskiego. W polskiej części regionu kontynentalnego zasięg żbika obejmuje część Pogórza Przemyskiego, które stanowiło od dawna północną granicę zasięgu żbika w Polsce. Zasięg określono na podstawie m.in. informacji z parków narodowych, nadleśnictw, kół łowieckich i obserwacji notowanych po roku 2001 w Atlasie Ssaków Polski. Różnica w stosunku do powierzchni podanej w poprzednim raporcie wynika zarówno z użycia IT-tool do jej określenia, ale przede wszystkim z poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu. Zasięg referencyjny określono w raporcie 2013, jako większy niż aktualny. Obecnie zasięg aktualnie jest znacznie większy niż ten znany w 2013 r. Trudno więc określić, jaki powinien być referencyjny, okreslono go więc jako nieznany. Stan zasięgu określono w związku z tym jako nieznany (trendy niepewne), w poprzednim raporcie oceniono go jako niezadowalający (U1).
Populacja:
Jakość danych populacyjnych jest bardzo słaba, a danych o trendach praktycznie nie ma. Poprawia się natomiast wiedza o rozmieszczeniu gatunku.
W raporcie z 2013 r. szacowano minimalną populację żbika w regionie ALP na ok. 20 os., biorąc pod uwagę dane o zasiedlonej wówczas powierzchni (ok. 300 km2) i o obserwowanych zagęszczeniach (0,1-0,3 os./1 km2 - dane z Pogórza Przemyskiego). Aktualnie, wiedza o rozmieszczeniu gatunku znacznie się poprawiła; w regionie CON zasiedlona powierzchnia (pola siatki 10x10km w granicach Polski) jest obecnie ok. 4 krotnie większa (1298 km2). Gdyby przyjąć za podstawę szacunku liczebności, tak jak w poprzednim raporcie, min. zagęszczenie na poziomie 0,1 os./km2, to aktualna liczebność wyniosłaby ok. 130 os. Tak jak w przypadku regionu ALP, wartość ta wydaje się być jednak daleka od rzeczywistości i od tego, co obserwują zarówno badacze IOP PAN / UJ (Wojciech Tokarz, doktorant Henryka Okarmy), jak i pracownicy Bieszczadzkiego PN (Bartek Pirga). W przypadku regionu CON zdecydowano się jednak nie pozostawiać wartości minimalnej z poprzedniego raportu, gdyż wiedza o rozmieszczeniu gatunku zmieniła się tu bardziej, niż w przypadku ALP, i oszacować ją na nowo. Gdyby przyjąć, jako przelicznik, średnią wielkość terytorium żbika, wynoszącą (na podstawie danych literaturowych) ok. 25 km2/osobnika, można szacować minimalną aktualną liczbę terytoriów na około 50 (oczywiście terytoria żbików mogą zachodzić na siebie, ale mówimy wciąż o wartościach minimalnych). I na taką liczbe osobników oszacowano aktualna populację w regionie CON.
Referencyjną wielkość populacji określono jako „nieznana”. W poprzednim raporcie określono ją jako większa od aktualnej, ale wiedza o wystepowaniu gatunku zmienia się i trudno jest określić FRP. W związku z tym, również stan populacji określono jako nieznany (poprzednia ocena niezadowalający U1).
Siedlisko:
Żbiki unikają wnętrza dużych, zwartych, jednowiekowych kompleksów leśnych. Preferują lasy liściaste lub mieszane, rzadziej iglaste, mniej zwarte, a zwłaszcza młodsze drzewostany z bogatym podszytem, gdzie stosunkowo łatwo mogą znaleźć schronienie. Miejsca, gdzie żbik zdobywa pokarm to przede wszystkim środowiska ekotonowe, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, polany leśne, doliny potoków i rzek, nierzadko pola uprawne i łąki (zwłaszcza ekstensywnie uprawiane). Z uwagi na brak systematycznych badań czy monitoringu populacji w całym zasięgu gatunku, trudne jest właściwe określenie dostępności odpowiedniego siedliska dla żbika. Przypuszcza się, że obserwowany od lat wzrost lesistości (a zwłaszcza powiększanie się obszarów zwartych terenów leśnych) nie jest najkorzystniejszym zjawiskiem dla populacji żbika w Polsce. Ocena stanu siedliska – nieznana (poprzednia ocena FV wydaje się zbyt optymistyczna w świetle braku dobrych danych).
Perspektywy zachowania:
Ocenia się, że perspektywy zachowania gatunku w polskiej części regionu kontynentalnego są co najmniej niezadowalające (U1). Mimo objęcia ścisłą ochroną gatunkową w 1952 roku gatunek utrzymuje się na niskim poziomie (zarówno, jeśli chodzi o liczebności, jak i o zasięg). Przypuszczalnie ma na to wpływ zmiana sposobu użytkowania terenu na obszarze występowania gatunku. Istnieją poważne obawy, że obecna, nieliczna populacja gatunku nie gwarantuje możliwości przetrwania populacji żbika w polskiej części regionu kontynentalnego, biorąc pod uwagę niska liczebność i zagrożenia: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, zalesianie terenów otwartych, przypadkowe czy pomyłkowe odstrzały oraz krzyżowanie się z kotami domowymi (dwa ostatnie szczególnie istotne w małych populacjach).
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony żbika w regionie biogeograficznym kontynentalnym został oceniony podobnie jak w poprzednim raporcie jako niezadowalający (U1). Stan populacji żbika w polskiej części regionu kontynentalnego jest w znacznym stopniu uzależniony od stanu jego populacji w regionie alpejskim, gdzie występuje większa część krajowej populacji.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Según Lozano (2017) la distribución del gato montés debe ser mayor que la reflejada en el mapa de distribución, ya que el esfuerzo de prospección realizado para las diferentes zonas no ha sido el mismo. Así pues, el aparente incremento en su rango obedece más a un incremento en el conocimiento de la especie que a un aumento real. ||
->Population: Para el cálculo del número de individuos se ha considerado la densidad media obtenida por Lozano (2017), de 1 ejemplar por cada 3,8 kilómetros cuadrados. Según dicho estudio las densidades en España deben ser parecidas a las obtenidas en Europa. ||
->HabInfo: El gato montés (Felis silvestris) tiene una valencia ecológica amplia, pudiendo encontrarse desde bosques más o menos densos hasta en zonas agrícolas y degradadas (Lozano, 2017), aunque según Lozano et al. (2007) la variable que más condiciona la presencia del gato montés en varios puntos de España es la presencia de vegetación arbustiva de tipo matorral. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: To estimate the population a range of values is given, approximating the number of distribution 5X5 grid cells overlapping with broadleaved forests. Probable population density could be 1-2 adults -subadults per unit area. ||
->HabInfo: The quality of habitat is good (however its area is unknown). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Plan gospodarenja divljom mačkom je u postupku izrade i donošenja.Plan gospodarenja divljom mačkom je u postupku izrade i donošenja.
U postupku je osnivanje Povjerenstva za gospodarenje divljom mačkom u Republici Hrvatskoj.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Per il gatto sardo vedi prima ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: At the national level reliable data is very scarce.
We used data from Lynx monitoring program (Sarmento, P com pess ICNF), Monterroso, pers. com and a selection of registers compiled in Bencatel J., Sabino-Marques H., Alvares F., Moura A.E. & Barbosa A.M. (2019) Atlas de Mamiferos de Portugal (2a ed.). Universidade de Evora, Portugal. Dados disponiveis sob licenca CC BY-SA 4.0 (Creative Commons).
A lower number of registers and geographic occurrence is noted and the trend of range is decrease. ||
->Population: Low number of wildcat records is noted and a decline in population numbers is suspected. However information is insufficient to report more detail. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Unknown level of hybridization with house cat causes high level of uncertainty on the field data collection.
Real Overall trend in Conservation Status is deteriorating but it does not fit to the matrix (uncertain is not equal to unknown) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Felis silvestris"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report